Noam Chomsky: Hablando del lenguaje

Posted By on febrero 3, 2019 in Nuestros Filósofos | 32 comments

Noam Chomsky: Hablando del lenguaje

Foto: Creative Commons — Attribution-ShareAlike 2.0 Generic — CC BY-SA 2.0

Nunca imaginé que el excelentísimo Noam Chomsky accediera a colaborar con esta web, así que cuando me hizo llegar su reflexión me sentí levitar. Su aceptación demuestra que más allá de todas sus profesiones (politólogo, lingüista, filósofo) es un auténtico maestro, que siempre dispone de algo de tiempo para compartir con los demás su conocimiento infinito. 

Crítico convencido del capitalismo deshumanizado que nos ha tocado vivir, y apasionado del lenguaje, a sus 90 años Chomsky es una de las figuras más relevantes y necesarias de la actualidad. 

Mia Men

Do the terms of natural language that are used to refer enter into a relation of reference to extra-mental entities.  I.e., is there a relation of reference/denotation for the simple terms of natural language (house, river, tree, person, etc.).  

The question is “open” in a curious sense.  Almost all philosophers of language, linguists, psychologists think it is closed, in fact virtually a truism.  I agree, but with the opposite conclusion.

Noam Chomsky

Nota: Chomsky reflexiona aquí sobre la relación entre la palabra (el lenguaje cotidiano o natural), nuestra imagen mental y el objeto (o realidad extramental). Ejemplo: si una ciudad se quema por completo y se reconstruye, manteniendo el mismo nombre, la realidad física habrá cambiado, no así el concepto que le referencia (pero es posible que diferentes personas pueden tener imágenes mentales dispares.) En sus escritos, Chomsky plantea la conocida paradoja de Teseo: ¿estaríamos en presencia de un barco primigenio si poco a poco vamos reemplazando cada una de las partes del barco una a una? Y si las partes reemplazadas se almacenasen, y luego se usasen para reconstruir otro barco ¿cuál de ellos, si lo es alguno, sería el barco original de Teseo? Nos recuerda Chomsky la respuesta de Aristóteles: en tanto que cambia la materia pero no la forma o esencia del barco, el barco permanecería siendo el mismo.

32 Comments

  1. whatever 12 febrero, 2019

    Estoy totalmente de acuerdo con la conclusión de Aristóteles. Un objeto seguirá siendo el mismo objeto aunque cambien los materiales con los que estan hecho siempre que siga teniendo las características que hacen que un objeto sea aquel objeto, siempre que mantenga su esencia.
    Es decir, aunque cambie el físico, el interior seguirá siendo el mismo. Sí que es verdad que tu imagen mental del objeto en concreto cambiará pero tu imagen de la esencia del objeto, seguirá siendo la misma.
    Un estuche seguirá siendo un estuche aunque esté hecho de plástico si tiene la misma esencia y cumple la misma función.

  2. Anna 12 febrero, 2019

    ¿Cuál de ellos sería el original? Personalmente creo que el original sería el primero. Si se destruye y se vuelve a construir con las mismas piezas, es una reconstrucción pero ya no es el barco original porque ha sufrido desperfectos. En la reflexión de la ciudad es verdad que no cambiamos el nombre de la ciudad pero no la calificamos de “original”. Pompeya siempre será Pompeya, pero no es exactamente igual que antes de la erupción del volcán. Por lo tanto, no se cambia la denominación de algo porque se haya destruido pero si atribuyes a algo el concepto de original, para mí es solamente la inicial.

  3. 2. 12 febrero, 2019

    Las cosas, por más que las cambies, continuarán siendo las mismas solo que un poco diferentes.
    Yo soy yo y puedo cambiar físicamente, puedo teñir mi pelo, tener cirugías estéticas pero todo eso no me privará de ser yo. Mi casa seguirá siendo mi casa por más que yo pinte de otro color las paredes.
    Todo esto demuestra la importancia de las palabras y las relaciones que creamos con ellas.

  4. miga de oro 12 febrero, 2019

    La reflexión del señor Chomsky me parece muy interesante porque pone en duda un concepto que hoy por hoy entendemos como inquestionable: el estilo de vida que llevamos. El capitalismo nos rodea en cada una de las facetas de nuestra vida y muchas veces ni siquiera nos planteamos el hecho de que nos absorbe y nos manipula.

  5. coco 12 febrero, 2019

    Estoy totalmente de acuerdo con la conclusión: aunque esté rota, vieja o diferente, será siendo el mismo objeto, con la misma función, con el mismo valor. Me ha hecho recordar la típica historieta del billete de 500 euros: si lo coges y lo arrugas, seguirá siendo un billete de 500, con el mismo valor.

  6. Sergay & Ricarnovick 12 febrero, 2019

    Desde nuestro punto de vista, estamos en de acuerdo con la duda de Chomsky y Aristóteles. Si tenemos una bicicleta y vamos cambiando las piezas de ella, ¿Sería la misma bicicleta? A nuestro parecer, físicamente no será la misma bicicleta, ya que habremos cambiado todas sus piezas, pero esencialmente (universales) seguirá siendo la misma.

    Sergay & Ricarnovick.

  7. Carla Viader 12 febrero, 2019

    En el texto Chomsky habla de la relación que hay entre les palabras y el objeto real, es decir que si un objeto dejara de ser ese objeto de manera física dejaría de ser ese objeto en si, es decir que ya no podríamos referirnos a ese objeto con la misma palabra ya que no seria lo mismo o por lo contrario si ese objeto aun que cambie fisicamente sigue siendo el mismo.
    Yo creo que si el objeto no cambia su esencia general es la misma, el objeto sera el mismo. Por ejemplo si remplazas una parte de algo físico por algo semejante o que se pueda acercar a lo que era anteriormente, si nos podemos referir a el con el mismo nombre, por otra parte si el objeto cambia radicalmente ya no nos podemos referir a el con la misma palabra

  8. E 12 febrero, 2019

    A pesar de que un concepto sea destruido o cambiado radicalmente, en mi opinión, sigue teniendo esa primera esencia, la primera idea.
    Si cogemos la base de un primero para crear uno nuevo derivado, este segundo no se puede denominar igual que el primero, solo es una producción, pero no el original.
    Contrariamente, por muchas modificaciones que podamos hacer sobre un original, continúa siendo él mismo.

  9. Júlia Xufré 12 febrero, 2019

    Estoy relativamente de acuerdo con la opinión de Aristóteles en torno a este concepto, pienso que aunque una cosa pierda su forma y características (siempre de manera parcial) que en un momento tuvo, su esencia sigue estando allí. Aún así pienso que es algo subjetivo y contradictorio, ya que una mesa en un principio ha sido un árbol, y aun así esta no tiene esencia de árbol sino de mesa. En cambio en el caso de que una persona cambiase físicamente o de cualquier manera, esta sigue teniendo la misma esencia. Pienso que una cosa/objeto realmente pierde su esencia cuando su función principal/forma se ven modificados por completo.

  10. Álex Uhalde 12 febrero, 2019

    Dependiendo de que sí la cosa pierde la esencia o no de su forma original. En el caso de las personas jamás cambia la personalidad o ideas de las personas, por otra parte si una persona tiene un problema cerebral no será siempre el mismo.

  11. David Herreros 12 febrero, 2019

    No estoy de acuerdo con lo que dice Chomsky, un árbol es un árbol, da igual lo que le hagas, no deja de serlo. Igual con una persona, da igual lo que cambie físicamente y mentalmente, esa persona seguirá siendo como tal, da igual lo que le pase, como pase y cuando pase.

  12. Sr. Ribas 12 febrero, 2019

    El hecho de que unas partes de un objeto sean parcialmente sustituidas depende si se trata de la parte que hace caracteristico a este. Por ejemplo una moto si le cambiamos el neumático, seguirá siendo la misma, pero si le cambiamos el motor será una moto diferente, no está concevida para tener que llevar motor diferente para el qual se fabricó.

  13. Manel 12 febrero, 2019

    No estoy de acuerdo con lo que dice Noam Chomsky, ya que si tu empiezas a cambiar piezas de alguna cosa (en este caso el barco), este no acabará siendo el mismo, ni en esencia ni en nada. Así es mi afirmación, ya que si cambias las piezas por completo este objeto acabará siendo una cosa completamente diferente estéticamente y en cuánto a funcionamiento.

  14. Cobadonga Urriaga 12 febrero, 2019

    No estoy de acuerdo con Chomsky, ya que si se cambian todos los componentes de un objeto para crear uno de nuevo, y con las viejas piezas del primer objeto se crea un segundo objeto que es idéntico al original (porque se ha creado con las piezas del primero), la esencia del primero permanecerá en el nuevo objeto creado, ya que este será idéntico al original, por lo que seguirá siendo el mismo. Así que el creado con nuevas piezas no tendrá la esencia del primero.

  15. Maria Simakova 12 febrero, 2019

    Chomsky se pregunta si la esencia esta dentro de las cosas o si al cambiar los materiales que forman una cierta cosa la esencia también cambia. Es decir como en el ejemplo que pone de la ciudad, la ciudad al cambiar sigue con la idea de ser una ciudad pero al cambiar todo, la esencia ya no es la misma. En mi opinión la esencia va junto a las cosas, y es propia de cada objeto y al cambiar sus partes que la forman, como en el caso de la ciudad, los nuevos edificios, la esencia ya no es la misma. Como por ejemplo si le realizamos un transplanta el cerebro a una persona, ya no tendrá la misma esencia de antes, sino que en mi opinion tendrá la del viejo propietario de aquel cerebro.

  16. iky 12 febrero, 2019

    El concepto de esencia se puede interpretar de diferentes maneras. Mi manera de interpretar la esencia puede ser diferente a la del señor Chomsky. La esencia para mi es algo que te caracteriza, algo que deja marca. Por ejemplo, si yo me mudase, aún habría esencia en la casa? Yo creo que si, pero todo depende de cada persona, porque para mi habrá esencia en la casa porque allí se han creado muchos recuerdos bonitos que no se van a olvidar. Si volviese a la casa, me vendrían los recuedos y eso me haría recordar la esencia de la casa.

  17. John Locke is God 12 febrero, 2019

    Mi opinión acerca de esta paradoja es la siguiente: Yo creo que cualquier objeto inanimado no presenta un todo, sino una estructura formada por elementos más pequeños e indivisibles llamadas partículas fundamentales, por lo tanto cualquier cambio que recibe en su contenido o forma representará un cambio que lo diferenciará del original, no es el mismo. En cuanto a aquel objeto que se considera vivo según el punto de vista de la sociedad la esencia que lo forma es el todo, aquello irrompible que puede cambiar o evolucionar, pero como un todo, da igual cuantas piezas le cambies su esencia-alma será la misma.

  18. John cage 12 febrero, 2019

    Desde mi punto de vista, el hecho de cambiar las partes que conforman un todo sí que cambian la realidad de este. Para justificar esto pongo un ejemplo más sencillo: Si uno tiene una escoba, formada por dos simples partes la vara y el cepillo. Si primero se cambia el cepillo porqué está desgastado, y después se cambia la vara porqué está rota, no és lo mismo que si hubieramos comprado una escoba nueva? Yo concretamente creo que sí ya que lo que hace especial a cada una de las partes que conforman un todo, sus características, varían con el transcurso del tiempo. Esto causa que el objeto final antes de ser cambiado, la vara o el cepillo, tiene unas características que difieren de las originales. Entonces, cuando uno compra la vara o el cepillo (con unas características que són comparables a las de la vara o la escoba originales, pero no a los actuales, los desgastados) y lo sustituye por el modelo viejo, estás cambiando las características del todo, y, por lo tanto, cambiando el objeto.

  19. Horse Luís 12 febrero, 2019

    El ejemplo del barco és un claro ejemplo de que la esencia de las cosas es lo importante ya que como algunos importantes pensadores decían, los sentidos nos engañan.

    El tema está en que la subjetividad del asunto és lo que complica una respuesta dando por válidas la gran mayoría de las respuestas.

  20. Júlia Chiner 12 febrero, 2019

    En mi opinión, lo que hace característico a un objeto y lo identifica como uno mismo, es su esencia o idea, aunque hay partes esenciales que hacen únicos a los objetos. En el caso de las personas, el cerebro es ese órgano que hace que una persona sea esa o otra, no ninguno de sus otros órganos o características. En el caso de los objetos materiales, la finalidad o idea con la que fue creado es la que los identifica, no sus partes. Por lo tanto, el barco original de Teseo seguiría siendo el primero creado, aunque se hayan cambiado sus piezas, ya que la esencia del barco seguirá siendo la misma que la del barco primigenio.

  21. Trio Lalaland 12 febrero, 2019

    D’acord amb Chomsky, creiem que l’essència o ànima d’un objecte o persona és el que el defineix. El fet de modificar l’aspecte físic d’aquest no comporta el canvi de la seva essència. Per exemple, realitzar diversos transplantaments a una persona no suposa que aquesta esdevingui un altra de diferent.

  22. irma 12 febrero, 2019

    Yo en parte estoy de acuerdo con Noam Chomsky de que la esencia no cambia, ya que la función que realiza el objecto es el mismo. Pero si el objeto tiene un valor sentimental, aunque reeconstruias el mismo objeto, tendrá la misma función pero por ti no tendrá el mismo valor.

  23. IDK 12 febrero, 2019

    Tots podem imaginar-nos una moto, tot i que no de la mateixa manera. Uns pensaran en una ktm, uns altres en una honda i uns altres que simplement s’imaginaran una bici amb motor. En definitiva hi ha moltes opinions respecte el què és una moto però tots coincideixen en que és un vehicle de dues rodes.
    En aquest text es presenta una idea del estil (posada en el meu context): Seria la mateixa moto una tunejada totalment?. I la meva resposta és: depèn. Depèn dels canvis que s’hi fessin ja que si aquests només fossin estètics com podria ser posar enganxines o canviar el color seria la mateixa moto però d’un diferent color. Ara bé, les seves característiques canviarien totalment si es tractés d’un canvi de motor o de tub d’escapament. Per tant crec que podríem posar aquest exemple en altres contextos com ara una persona. Si li canviem el color de pell o el nas, seguirà sent la mateixa persona ara bé si li canviem la seva part més “funcional” com podria ser el cervell, la persona canviaria totalment.
    Així doncs, crec que un objecte deixa de ser ell mateix quan la seva part funcional es modifica.

  24. hola 12 febrero, 2019

    Yo estoy en desacuerdo con la conclusión de Chomsky y Aristóteles. Creo que la esencia de un barco primigenio, lo que lo hace distinto a los demás barcos (los nuevos) es el material con el que se ha creado, un material antiguo e irremplazable es lo que lo hace distinto a los demás barcos. Por tanto, si a este barco primigenio se le remplaza el material ya no sera el original, ya no será el barco primigenio , sino una copia imperfecta de esta ya que habrá perdido la esencia que lo distingue de los otros barcos. Pienso que todas las cosas en el mundo tienen una esencia que los hace distintos a los demás que los hace ellos y los distingue de los de su misma especie o grupo. Si esta esencia se les saca ya no son ellos mismos 100%. Es acertado decir que hablo de que las cosas tienen dos esencias, la esencia que les clasifica dentro de un grupo colectivo (tienen características parecidas) y la esencia que los distingue de los individuos de un colectivo.

  25. Clàudia i Adriana 12 febrero, 2019

    Estamos totalmente a favor de la premisa que presenta Chomsky, que está ampliamente relacionada con la opinión de Aristóteles sobre la materia, la forma y la esencia. Tanto que los objetos al destruirse no pierden su esencia (es decir, por mucho que se queme el barco seguirá siendo el mismo barco pese a ser diferente físicamente) sino que la conservan y la mantenemos en nuestra memoria, ya sea mediante el lenguaje o la idea que tenemos de ella.

  26. Pedro 12 febrero, 2019

    Si un cosa és modificada, sempre serà anomenada igual que ho era originalment. Ja que els canvis simplement seran millores o recanvis, el nom o la base, seran originals.

    L’exemple del barco, és un clar exemple, ja que el barco simplement se li han canviat peces, el nom del barco segueix siguen el mateix.

  27. Robin Rose Bennett 12 febrero, 2019

    La reflexión que hace Chomsky entre la relación que existe entre nuestra palabra, nuestra imagen mental y el objeto. Él nos lo compara con la idea de si una ciudad por mucho que cambie, lo que la hace ella es su localización y no su forma o organización.
    También nos habla de hasta qué punto una cosa sigue siendo la misma si le vamos sustituyendo o cambiando partes, por tanto nos pregunta que creemos que es lo que hace un objeto él mismo. Por eso él nos recuerda a Aristóteles ya que según él cambia la forma y no su esencia que es su parte externa y que no lo define en su totalidad.

  28. Matthew Kowalski 12 febrero, 2019

    No estoy nada de acuerdo con Chomsky, ya que si montamos un barco de arriba a abajo con las piezas del barco original, este nuevo barco se transforma en el original; y lo demostraré de la siguiente forma: si desmontamos un barco, pieza a pieza, y más tarde lo volvemos a montar de la misma manera, volvemos a tener el barco original. Luego, independientemente de que, mientras vamos desmontando el barco, vamos adjuntando nuevas piezas al original; el barco que montemos después con las piezas primarias desmontadas, seguirá siendo el original. Y el barco con las piezas nuevas es entonces solo un barco nuevo.

  29. - 12 febrero, 2019

    En mi opinión: la palabra solo sirve para exrpesar la idea de un objeto determinado, pero en la realidad, no representa un objeto concreto. Esto es debido al hecho de que todas las cosas de las cuales somos capaces de pensar son fisicas, lo que significa que estan formadas por las maleculas, las cuales estan formadas por atomos, y estos ultimas por las particulas fundamentales. Por la naturalesa, estos objetos fisicos tienen un defecto, el que consiste en constante cambio de la materia, o en la transformación de la materia en energia. Esto impide que los humanos sean capaces de elaborar una relación entrre la palabra y el objeto concreto. En otros palabras, los objetos siempre van cambiando y no podemos afirmar si un objeto se ha cambiado antes o despues de nuestra intervención.

  30. Amirux El Barbaro 12 febrero, 2019

    En cuanto a mí opinión, puedo decir que el proceso de reemplazar unas piezas por otras y volver a construirlas con los materiales antiguos el objeto inicial, yo creo que debería contradecir a Chomsky, cuando afirma que según Aristóteles, el opina que, “aunque la materia cambie pero no la forma o esencia del objeto, permaneciendo, el mismo que antes “, antes esta afirmación me debo oponerme por el hecho de que si divides una objeto en partes y se sustituya por otras partes implica necesariamente un cambio de esencia, y despues, querer forma el mismo objeto, según lo que yo creo, lo que pasaría es que el objeto reconstruido de el objeto original debería atraer tanto la esencia del objeto original, el objeto cambiado por piezas y el objeto original construido, cambian a sí su aspecto y su esencia.

  31. Nomo 12 febrero, 2019

    Yo estoy totalmente de acuerdo con lo esmentado por Chomsky, ya que hecho de cambiar físicamente el objeto no cambia su esencia. Es decir podemos cambiar todas las piezas de una bicicleta pero siempre será una bicicleta.

  32. Barack Obama 22 marzo, 2019

    Si en el barco se producen los cambios dichos, pero nosotros no percibimos el cambio (imaginemos que no estamos en el barco), entonces nosotros seguiremos teniendo la idea fundamental del barco. Aunque se destruya y se substituya por otro. Por eso mismo, en mi opinión el mundo de las ideas se construye a partir del mundo sensible. Pero una vez construido, este ya pierde la relación y se separa del mundo sensible.Por ejemplo, cuando somos pequeños, nuestros padres dirán, esto es un sofa!. Esto quedará escrito en piedra en nuestra mente, y en mi opinión no variará. La idea puede variar entre generaciones. No en la vida misma.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *